[1] 财富管理（WM)与资产管理(AM )是两个高度相关的细分行业，共同实现，居民储蓄与投资的需求的

　　[2] 供给侧看，国家的私人部门的资产负债表的结构化优化与调整，决定是 这两个行业的 【供给结构】调整方向，即增加 权益资产大幅度增加，以及持续降低企业债务水平， 带来 1. 交易标的以及工具大规模替换，2.参与主体以及服务方式的变化 3. 储蓄的流动性偏好的变换

　　[3]从需求侧看，在供给结构相对明确的框架下， 资管科技会在产品设计以及配套服务产生机会，而财富管理的“买方投顾服务业态， 正在形成中

　　- 流量和场景为核心, 智能投顾为媒介的,标准化和Beta 交付的的 大众市场

　　- 专业和信任为核心,专业投顾为媒介的, 定制化以及Alpha交付的私人财富管理 市场

　　[5] 围绕私人财富管理市场，分析美国TAMP业务多个类型， 从国内模仿者业态，主要集中出现在 “技术+业务（Type4）”类型，但是将面临 理财销售监管的严格限制。因此 “技术+服务（Type3）”是可期的机会

　　， 进而推动 B2B “交易效率” 与 B2C “服务智能化程度” ，围绕两个 “连接” 效率半岛彩票平台，从而形成网络效应是产业目标

　　半岛彩票平台，作为业务价值链的一部分，升级 传统围绕业务结果交付 外包服务目标，进而,提供全生命周期的 ”数据应用与托管服务” ， 实现 数据服务能力，

　　两个独立的市场， 也是因为 底层标的的供给特性，决定了随之配套的 过去合理的业务模型

　　I类：以各类非标债权为底层，约定收益的“理财产品” 为核心工具，“理财产品销售” （实质为标品销售）为主流模式 ，形成了 从银行-信托-持牌三方-私募股权（大部分三方财富）， 以及在这个之上反复嵌套、套利的复杂结构。 但是从根本上是一个 以 理财经理 【产品销售为主导】主流财富管理市场。 这个市场的核心竞争力，基于流量成本。（无论是线上流量 还是线下销售管理以及配套的基本法构建）

　　II 类：与之对比，围绕以股票、公募基金、私募证券、资管计划，因为主板市场的制度缺陷（登录与退出机制、等等），始终在整个 储蓄与投资的配置中，没有发挥主导作用，但基于1. 投资者天然投机需求， 2. 市场相对无效的套利机会， 从而形成【券商-基金公司-基销平台】 这样一个相对独立的 以 【散户自助投资为主导】的财富管理市场的存在。

　　其他基于投资者教育、家族办公室、保险销售、跨境理财等领域 ，均有细分的市场，不一一枚举，包括零售银行的基金销售业务，整体占比还是仍然较低，因此不一一枚举，

　　随着资管新规以及理财销售新规 （2021年）的推进落地，从A类模式逐渐进化到 更多元、跟更专业分工的模式。

　　我们认为这个行业最大的业务机会，包括科技的机会，都会遵循以下三个层面的变化而产生，一言以弊之，就是 围绕，权益资产的资管和财富管理服务如何展开问题，这里并表示固收类、另类信贷以及其他相关服务不重要，而是相对而言，这个是核心动力

　　这个变化，本质是整个国家宏观经纪的两个 核心目标， 1.债务周期的管理 和 2.可持续金融工具的诉求，归根到底是 国家资产负债表 结构的问题， 而且这个变革，不随居民储蓄偏好而左右， 其实整个产业的

　　配套1.直接融资市场的效率问题 ，建立多层次和立体框架（科创 + 港深沪 + 衍生品市场）

　　配套2 长期资金入场 （养老金政策配套 + 机构资金限制 +海外资金）

　　配套3: 限制私人部门（企业为主）负债，直接限制间接融资发行到销售全环节 （从资管新规 到 理财销售新规 （2021年）

　　政策设施，直接改变未来10年改变，居民储蓄的投资偏好和流动性偏好，对标美国的居民资产结构，顶层目标是十分清晰的

　　因为投资标的变化，自然带来 围绕权益市场的 投资工具的生产与分发的 这两个业务的大增量机会。这里可以从效率较低的板块参与到市场中去，

　　围绕这些工具研发、尤其围绕 衍生品、私人市场、指数相关等新兴产品类型的 投资工具生产与分发以及相关配套均有大量的中资替代与新的数据服务商(另类投资与另类数据）机会。

　　1.3.3 第三层变量：围绕 权益资产配置， 买方投顾落地业态问题（重点见1.3.3.3）

　　在这些不确定之上，我们在参考成熟市场，以及对服务本质梳理，我们可以找到一些比较确定的环节 。 比如 投顾服务的集中模式以及对应的产业模式，

　　大众市场（Mass)、大众富裕(MA)、高净值(HNW)、和超高净值（UHNW)

　　- 根据行为金融投资者(BITs)分类， 区分投资者的投顾服务的诉求以及主动决策心里差异，可以区分为 被动保护者（Passive Preserver）友好跟随者（Friendly Follower）、独立决策（Independent Individual）、主动冒险者（Active Accumulator） 。

　　- 结合两个分类模式，综合投资者的 投顾服务的成本接受能力、投顾服务需要程度（自主决策）、需求的复杂度，其实可以得出以下几个 业务形态：

　　-Type1以智能投顾为基础，面向大众市场， 以为标准化服务为核心的，主要围绕长期储蓄目标、相对标准家庭结构实现。 变量在于，因为国内的税收和账户设施不复杂，智能投顾的价值相比美国市场更弱 以及同质化会更高- Type2以人工顾问为核心, 传统面向大众富裕以及更高客群，需要明确投顾服务的机构，寻求帮助， 投顾提供，提供业务价值包括：A投资共识的建立B投资决策的形成成C投资交易的执行， 银行、券商、独立财富机构均会进入到这个主战场， 这部分竞争最为激烈，复杂度最高，多元化程度最高， 随着科技化程度，进而延伸出TAMP模式，这部分模式分析，也是接下来在对美国同类产品分析中，核心展开的部分。-Type3以自主投顾为基础，主要面向自主专业投资者或者部分投资者的部分投资，通过社区以及自行研究来产生决策， 对服务的需求主要围绕，便捷、低成本的交易工具， 核心业态为 Digital Broker（以IB 、Saxo、微牛为代表）

　　事实上，不同的投资者在在选择 投顾服务的类型，根据自身知识结构，资产丰富程度，本身是流动的， 也会是 混合的。 比如

　　新经济专业人士， 通常为高净值和超高净值人群， 他们在 新经济投资领域有比较强的自信和行业判断能能力， 但是在家庭财务方案以及风险分散方面，需要一定个顾问发服务， ，因为实际上会Type 2+3 结合

　　，对于中产阶级（大众富裕MA)，出于成本考虑，核心资产根据路径依赖，仍然以Type1 为核心，通过低成本方式实现配置， 但是对保险规划，或者少部分投机部分，可以根据实际情况，选择 Type3 实现 或者Type2 来进行补充。

　　所以实际上在传统 西方银行的资产配置理论在这种 多元混合实操中，也必然水土不服， 上手财务规划，资产配置的本本主义的内容，可能需要更多想 Goal Base 或者更灵活的场景 投顾服务 迁移。

　　结合投资者对风险敞口的需求以及承受能力， Type 1和Type2 是未来比较清晰形成两种 有显性的投顾参与其中的业态，从而形成两个相对独立的财富管理市场, 分别为

　　- 流量和场景为核心, 智能投顾为媒介的,标准化和Beta 交付的的

　　- 收益来源：核心进行一定程度分散，以市场Beta 或者基于偏好 Smart Beta 为获得收益来源，

　　- 参与主体：主要为具有流量成本或者场景优势的大型金融集团，综合型银行

　　- 专业和信任为核心,专业投顾为媒介的, 定制化以及Alpha交付的

　　- 收益来源：流动性风险、个性化偏好、稀缺策略的风险敞口获得超额收益，因此产品服务复杂，伴随着复杂的跨境、税务等潜在综合服务

　　- 参与主体：通过区域客户优势的银行、投行优势的券商、特定投资能力或者其他差异化竞争策略参与到其中精品私人银行、家族办公室以及私人财富管理公司等

　　- 商业模式：基于核心投资顾问或者核心业务的延伸拓展。 通常有规模限制 （顾问合伙人制趋势）

　　大众富裕阶层（MA)，随着新经济以及专业人士逐步形成的构成，他们在Type1 和2 中间流动，根据偏好流动，作为一个不确定变量的分析。

　　Case 3 混业模式而面向主交易的数字化Broker 作为一个灵活的补充业态一直存在， 但是同时也会进入Type2 的市场，面向RIA或者理财师提供服务，例如 Type3 的参与者，IB盈透 ， 在toC的基础设施建成以后，很自然的进入到 TAMP 市场，面向家族办公室以及中小金融机构提供服务。

　　Case 4 混合模式 ：而作为大型银行机构在客户分层方面有了很好的 品牌基础，同时服务两个独立市场，并且形成很好的 技术设施共享以及 客户升迁 （Tier Transfer）业务模型。如何同时建立两个相互独立 ，中后台共享的IT和投研设施，是大型银行 或者金融集团在未来 ，数字化的核心策略 。 可以参考 美林的业务部署模式:

　　-区别于信贷科技以及支付科技 ，金融科技整体视角下，资管与财富科技， 根据2020年全年融资规模的与集中度来看，主要集中在北美，但是融资项目数量比较接近，亚太以及接近，其他新兴国家地区 尚处于早期且没有大规模的融资活动，

　　中国该领域的处在最成熟阶段， 包括富途、 微牛、雪球等），未来会发生的

　　无论北美还是中国，均处于大型机构化，北美通过并购，中国通过内部研发，因为同质化竞争。

　　在北美接近于50%的资管与财富科技创业公司，均有传统金融机构参与到其中，

　　在第一部分分析中， 在两种业态下的财富投顾业务，在科技数字化转型 中会分别遇见 面向投顾的 TAMP 模式，以及面向投资者的 智能投顾模式，关于TAMP 具体定义，在文中不做展开 （具体分析可以参看《We·谈 从产业互联网看国内TAMP的AB面》一文）， 从当下美国科技企业分布来讲 也符合这个规律，接下来就希望关于TAMP实际市场占有中，几个核心企业的业务状况进行理解：

　　我们尝试着把美国的主流TAMP类 企业放到这个框架中， 我们可以看见传统软件服务的形态包括类似Salesforce 模式 并不存在， 在参与竞争的 几个企业中，可以简单区分为：

　　： 主要面向中小RIA，解决产品接入以及一站式的产品接入，通过整合行业知识，连接各大券商账户，产品平台与数据库， 给独立投资顾问以及中小机构提供独立服务客户的 整个中台设施。 主要代表有

　　等轻量型新锐机构，允许任何顾问通过SaaS的方式一站式 托管客户的 在各大券商、银行的账户，并且提供投资组合分析与投资建议服务，但是这一进化的结果，有一个美国成熟前提是整个财富管理市场开放与成熟度限制，包括

　　因国情差异，还在一个 从产品销售，向财富管理服务 综合转型的过程中， 该类业务模式直接复制参考价值不大。 在未来可期。因此该类型在创业公司 很难在国内找到 直接对标，

　　：这类机构主要特点，A 具有强烈的机构投资背景如iCapitalNetwork 或者较强的外包服务或信托服务牌照 如SEI SS&C，主要服务对象：是私人银行、以及金融机构为主，该类机构有比较好的机构与合规基础。 本质上是 以数字化的方式 重新输出 传统的

　　- 其中账户服务，对接整合了交易、账簿与清算业务设施，面对家族办公室与私人银行客户，提供灵活的基金架构与投资架构服务。

　　- 其中外包服务，面向私募基金管理人提供行政管理、基金架构、投资者服务、营销等一些服务，

　　该类业务，国内主要亦无直接对标，源于- 外包服务牌照未放开，尚未形成市场化竞争，信托公司的财产保管业务尚未成型- 潜在对标公司包括海峰科技、中信中证（里昂）等

　　： 这类机构以 LPL 一系列的收购的为典型代表， 本质上可以理解为新型财富管理公司关于其业务升迁历史 可以参看（《LPL Financial 并购潮中锤炼出的财富管理公司》一文） ， 嘉信财富，作为券商转型的先驱，的数字化平台，其本质仍为基于数字化平台的财富管理公司，将中台服务线上化，

　　这一业态科技公司，在国内更受欢迎，容易复制，因为参与业务过程中，方便根据资产供给情况，转型为 飞单平台或者产品分销平台， 入场者包括 两类：

　　- 传统财富管理机构探索平台：宜信的星火 ，诺亚的领航鲸 等 各大金融机构想必期望进入这块市场，模仿嘉信理财实现玩到超车 。，

　　作为AssetMark、Evestnet、SEI作为TAMP头部三家机构， 结合过去几年财富数据，出现了明显两级分化，在接近的资管规模之下， 出现明显的 利润率差异如下图 ，数据来源来自于：《SEI、Envestnet、AssetMark2019年度观察 美国TAMP行业代表性公司对比分析》：

　　在25%费率差 以及 50%的资产规模差异之下， 面向独立理财师的AssetMark与Envestnet 相比较与以 私人银行、机构为主的传统账户和外包服务机构SEI, 在利润率以及户均资产方面表现出了明显短板，该业务结果的被动 ，很大程度上 AssetMark类业务, 在嘉信理财一账通综合型业务+TAMP 挤压之下的一种补充模式， 尤其Envestnet 在市场占有率占有绝对优势的情况下，营收以及服务深度无法进一步延伸，围绕清算、托管、服务等产生大量费用成本。

　　对照国内相对活跃独立理财师业务，无论是是类似AssetMark，还是嘉信、LPL业务落地都将面向独立理财师（2A）的合规性根本调整， 在《理财公司理财产品销售管理暂行办法》（2021.05.21)落地之后，面临进一步的空间压缩和挑战

　　深度参与业务分发的技术+业务模式在中国得以快速模仿，但是从业务本质上，仍然是传统财富管理业务的流量业务得以落地，但未在交易效率方面实现技术和产业沉淀。 在产业转型中

　　类业务，如何保留渠道忠诚度，并且实现 权益资产的销售转型， 在理财销售新规之后， 这类面向独立理财师（2A）业务同样面临着巨大的合规考验。

　　，因缺乏中后台的支持，以及RIA市场的较弱付费能力，将进一步遇到账户开放以及独立理财师合规性的 双重风险考验。

　　的 在2A 模式（全面压缩下，结合中国整体业务处于早期阶段， 通过产业专业化分工，以

　　， 并以数字化方式重新定义交付的方式，将在第三部分 结合当前技术趋势，进行进一步探讨

　　- 另类资产的行政管理、基金与投资者会计、绩效分析 等业务场景的介入- 私募股权投资的，项目与Portfolio 公司的结构化的数据的以及另类数据采集与整合- 帮助资管机构连接统一 包括整合实时整合 Prime Broker 、托管机构结单、基金会计、外部市场与估值数据， 以管理人视角，建立统一的Shadow Accounting 乃至于 资管运营的综合数据运营的基础。

　　进而在面向LP、监管、各类分销合作伙伴可以实现实时的数据和服务的交付。从而实现从上游的数据化，推动下游的数据化实现

　　结合第二部分，我们认为通过数字化的方式交付“外包服务” 业务，并且以 服务机构身份参与到产业专业分工中，（即Type3 技术+服务）， 在参考对比中，我们发现，无论是基于投资账户托管（LP视角） 或者基于基金托管（GP视角） 模式下 ， 展开的一系列外包服务，包括估值、会计、投资者报告管理等 ，结合合作伙伴或者自持的财产保管与牌照， 是客户长期进行服务绑定的和长期合作关系的重要保证。

　　以持牌服务机构 身份， 能进一步解决 传统财富管理的系统交付中，尤其在于金融机构合作过程中，（数据与私有化限制） ，科技厂商仅能外包私有化定制的模式的限制， 作为业务服务方角色，参与到业务的服务环节中去，允许进行数据作为资源的产品化设计与再生产。

　　由此我们认为，作为服务角色，作为业务价值链的一部分， 用数字化的方式 来参与业务， 是技术参与金融的重要模式。

　　在可预见的短期未来，无论资产管理机构 还是财富管理机构，业务系统的全面无纸化和数字化业务 ，是必然过程，伴随着两个细分行业进一步数字化设施的落地和完善， 未来的业务对接一定基于 API ，在两个系统对接完成，围绕这样的协作网络设定， 基于OpenTAMP模式的 协作是技术因素应用的核心。

　　在未来，自带数据风控的业务API， 机构间的业务理解和可读性，可连接性， 是交易效率提升的关键。 网络效应是 交易效率提升最终结局

　　3.2 以“B2B交易效率” 和 “B2C服务智能化程度” 为核心目标的技术演进路径

　　回顾国内整个资产管理与财富管理两个细分领域，无论业务深度、宽度还是数字化水平均处于早期阶段 ，参考产互联网发展阶段， 我们认为，通过上游数据的“数据化”， 进而推动 B2B “交易效率” 与 B2C “服务智能化程度” ，围绕两个 “连接” 效率，从而形成网络效应是产业目标，

　　分别站在 资产管理人基金账户与投资者账户视角， 围绕数据生命周期，包括：

　　区别于传统围绕流程设计 外包服务流程， 把数据作为生产要素， 加以托管和管理 。 站在投资者视角查看通过 账户透镜，回溯到上游资产整体数据图谱。需要通过标准化的 数据处理引擎 来连接、识别和输出 各类数据服务。 从而连接上下游合作伙伴与生态小伙伴。从而，

　　- 帮助资产管理端，实现数字化分销，简化上下游相互DD、与绩效评价- 帮助财富管理端， 增加透明度，服务质量- 进而推动 以及数字化业务对接， 实现 交易效率提升。

　　工具数据的数据化，并且根据投资者的需求，可以实时的给出服务请求响应，真正TAMP 在更宽度接入资产（数据分析） 成为可能性，进而逐步实现，智能化的服务。- 实现统一账户提供数据基础（透明实时的服务）- 统一资产配置（依赖大量产品运营数据，和分级授权授权数据）- 统一投顾服务提供 ，提供 自动化乃至智能化服务报告、沟通、服务的产生。

　　财富管理和资产管理属于高度中介化，协作的两个相关产业， 在长期的网络效应、以及的交易效率、投资者体验和服务的驱动下， 围绕机构诉求，在服务过程中，建立 自主、完整、具备开放的数据处理、应用和服务输出能力 ，实施上是在“服务+技术“ 输出模式之上的内核再定义过程。

　　区别于传统交付流程外包和业务结果的模式，为AM与WM机构，提供 数据输入、存储和输出 （数据产品交付）的全生命周期的应用能力，来重新交付外包业务的交付价值。半岛彩票半岛彩票